Механика победы. Part 1.

27, January 2015
Механика победы. Part 1.

Два казака все время бились об заклад, кто из них самый лихой наездник. Каждый день они устраивали заезды и старались обогнать друг друга, забрав при этом денежный приз. Но изо дня в день они приходили к финишу одновременно. Определить лучшего наездника было невозможно - настолько равными казались силы соревнующихся. В какой-то момент им это надоело, и они решили изменить правила. Теперь победителем, который получит заклад, станет тот, чей конь придет к финишу вторым.

Необычный заезд собрались смотреть все казаки. Люди ожидали зрелищного соревнования, но им быстро пришлось разочароваться: наездники стояли на старте без малейшего намерения двигаться с места. Прошел час, прошел третий... Казаки начали расходиться, а наездники все так же стояли на старте.

Тогда старый мудрый казак решил помочь молодым наездникам. Он подошел и предложил каждому пересесть на коня соперника: условием же было, что заклад получает тот, чей конь придет вторым. Пересев, каждый поскакал во весь опор, ведь нужно было привести коня оппонента к финишу первым.

Мораль такова: чтобы ты победил, нужно, чтобы твой соперник проиграл.

Я давно и, можно сказать, с определенной долей занудства и даже зацикленности думаю о механизмах, которые помогают одерживать победы. Ведь все мы знакомы с людьми, которым удается все, в то время как другие наши знакомые не могут справиться даже с чем-то элементарным. Почему кто-то выигрывает? Почему кто-то выигрывает системно? Можно ли влиять на свои победы и их количество? Что нужно делать для того, чтобы выигрывать?

Да, конечно, все мы знаем о необходимости четкой постановки цели, тщательного планирования шагов к этой цели, о важности коммуникации, дисциплины и так далее. Но ведь есть ситуации, в которых ты вроде подготовлен идеально и дружишь со всеми, а все равно проигрываешь. Стоит ли винить во всем "неправильно" расположившиеся в этот день звезды? Или стоит винить себя за плохую подготовку? Или...? Или существует что-то еще? Быть может, вы недостаточно продумали, как заставить соперника проиграть?...

Вспомните сцены из американских фильмов, посвященных судебной системе. Перед тем, как присяжные удалятся для принятия судьбоносного для главного героя вердикта, сначала прокурор, а потом и адвокат во время заключительной речи не только еще раз приводят аргументы в пользу своей позиции, но и указывают на недостатки позиции противоборствующей стороны. То есть они не только делают все для своей победы, но также и все для проигрыша противника.

Мне нравится игра "Мафия" - отличная наглядная модель ситуации "выиграл = заставил проиграть". Люди обвиняют друг друга и по-разному на это реагируют. Тех, кого обвиняют несправедливо, иной раз даже обижаются и демонстративно покидают помещение. Мол, я такой честный мирный житель, а этот "плохой человек" сделал так, что я вылетел из игры. Но суть в том, чтобы твоя команда выиграла, а для этого нужно сделать так, чтобы вторая команда проиграла. В ход пойдут ложные обвинения, подстрекательства, манипулирования, софистика и давление авторитетом. Все для того, чтобы противник проиграл. Все для того, чтобы твоя команда выиграла. И вот интересно наблюдать, как те, кто оказываются менее стойкими и более психически подвижными, негодуют и с истериками выходят из-за стола. Хотя по большому счету они "обижаются" на то, что участники противоположной команды лучше сыграли и максимально позаботились о своей победе. А победа есть цель любой игры. И если в следующей игре победит "обиженный", он, разумеется, будет всячески оправдывать любые использованные им методы.

Мы действительно очень болезненно реагируем на свои проигрыши. Особенно, если проиграли тем, кто сильно постарался для этого. Но победителей, как известно, не судят. Если речь идет о настоящей войне государств и альянсов, то мы же не осуждаем какую-то из враждующих сторон за то, что она добывает секретные сведения через шпионов, подкладывает под авторитетных людей Мату Хари, нападает на противника в моменты его полной расслабленности и так далее. Потому что это война, и тут важно, чтобы твой враг проиграл, ведь только в этом случае ты выиграл.

Пожалуй, стоит затронуть вопрос чистоплотности. Можно ли идти по головам? Можно ли поливать соперника грязью? Можно ли побеждать за чужой счет? Хм, а что такое "Хорошо" и что такое "Плохо"? А кто такой "Честный Человек"? А Михаил Шолохов, создавший "Тихий Дон", - гений или продавшийся советской власти писатель? Каждый отвечает себе на эти вопросы сам. Ведь все относительно. Можно идти по головам, но не сломать никому жить, а просто оказаться сильнее других. Можно поливать соперника грязью, потому что он действительно "редиска" и нечего ему быть депутатом. Можно сделать все ради своей победы, оправдать любые средства во имя своей цели, ведь победа даст тебе возможность помогать другим. В-с-е-о-т-н-о-с-и-т-е-л-ь-н-о. Одно точно: чтобы победить, нужно заставить кого-то проиграть. Остальное - компромисс. А, как говорила моя самая первая начальница: "Компромисс - это проигрыш, ведь тебе все равно придется чем-то поступиться и начальной цели ты не достигнешь". Еще она говорила, что "нейтралитет - это не позиция" и много других полуреволюционных фраз. Боевая, в общем, женщина. Но она знала, о чем говорила...

Желать своему сопернику потерпеть поражение не стыдно. Если стыдно - не ввязывайся в соперничество и живи в гармонии с жуками, цветами и своими кошками. Все просто.


Продолжении следует...

БИ

 

FIRST ANNUAL DOG FASHION SHOW
07/12/2015
Organizer: N/A
Photographer: Gennadiy Kotlyarchuk